Van de week las ik een bericht die me toch wel wat zorgen baarde: een rechter maakte bij het vaststellen van een vonnis gebruik van ChatGPT. Wellicht heeft deze rechter een lesje digitale geletterdheid gemist?
Thuisonderwijs
In mijn laatste blog vertelde ik meer over het geven van thuisonderwijs en hoe wij daar invulling aangeven. Hoewel ik dus een groot voorstander ben van unschooling, dat is kort gezegd leren door in te spelen op de interesses van de kinderen, maak ik wel gebruik van het boek Leerlijnen van het basisonderwijs. Dit boek bevat namelijk alle doelen voor alle vakken van het basisonderwijs, in leerlingtaal. Ik vind het toch wel fijn te weten dat ik de kinderen niet te kort doe en hun voortgang bij te houden.
Eén van de vakken is Digitale geletterdheid, met onder meer de categorie Mediawijsheid. Het is in de tegenwoordige tijd immers enorm belangrijk dat kinderen vanaf groep 5 weten hoe ze op een goede manier nieuws kunnen vinden op internet, maar ook het bestaan kennen van nepnieuws, ook wel bekend als fakenews.
ChatGPT
En dat brengt me in één moeite door op ChatGPT. Ik denk dat de meesten van ons inmiddels wel bekend zijn met dit programma? Je stelt een vraag (formuleert een prompt) aan ChatGPT en het programma geeft hier een antwoord op. Jazeker, lekker snel! Maar het mag duidelijk zijn dat het programma hier alle beschikbare informatie op internet voor gebruikt, goed of fout.
Veel online marketeers zetten ChatGPT dan ook voor hun werk in, ook ik maak er tegenwoordig voorzichtig gebruik van. Het scheelt gewoon bergen tijd! Maar ik zet het wel in voor onderwerpen waar ik in de basis zelf ook verstand van heb, zodat ik eventuele fouten kan herkennen. En ja, fouten in ChatGPT zijn er zeker! Waarom zou je er dan in vredesnaam voor kiezen om het programma in de rechtspraak te gebruiken?
ChatGPT in de rechtspraak
Dat brengt me bij het schrijven van dit kritische blog. Kinderen moeten leren herkennen wat echt en nep is. Kritisch leren te zijn op wat ze online lezen. Maar nota bene een rechter geeft open en bloot toe een op zijn zachtst gezegd dubieus programma te hebben gebruikt.
Natuurlijk, ik kan weer eens onnodig achterdochtig zijn. Daarom was ik ook nieuwsgierig naar de mening van ChatGPT zelf. Daarom stelde ik het programma de volgende vraag: Er is een rechter geweest die voor het vormen van een vonnis ChatGPT heeft gebruikt. Wat vind je hier van?
De conclusie van ChatGPT moge duidelijk zijn: Hoewel AI zoals ChatGPT potentieel heeft om juridische processen efficiënter te maken, zijn er serieuze zorgen over de toepasbaarheid en ethiek ervan in de rechtspraak. Het is cruciaal dat rechters hun menselijke beoordelingsvermogen en empathie behouden bij het nemen van beslissingen, en dat AI alleen als ondersteunend hulpmiddel wordt gebruikt, niet als vervanging. Het zou ook belangrijk zijn om duidelijke richtlijnen en reguleringen te ontwikkelen voor het gebruik van AI in juridische contexten.
Dat leek me al vrij logisch, daarom besloot ik mijn prompt nog iets te specificeren: En als een rechter de levensduur van zonnepanelen vast wil stellen, is ChatGPT dan de juiste bron?
Conclusie van ChatGPT: Hoewel ChatGPT een handig hulpmiddel kan zijn voor het verkrijgen van algemene informatie en een eerste begrip van de kwestie, is het niet de juiste bron voor het vaststellen van de levensduur van zonnepanelen in een juridische context. Een rechter zou moeten vertrouwen op informatie van technische experts, wetenschappelijke studies en erkende normen en richtlijnen om een accurate en verantwoorde beslissing te nemen. Het gebruik van deskundigen en betrouwbare bronnen waarborgt de nauwkeurigheid en legitimiteit van de vaststelling.
Wet- en regelgeving
Kijk, laat ik wel duidelijk zijn dat dit de eerste rechter is die het gebruik van ChatGPT transparant vermeld heeft. Wie weet hoeveel rechters dit al heimelijk toegepast hebben? Het maakt me ook wel nieuwsgierig naar de mens. Wie was deze rechter? Wat waren zijn of haar beweegredenen om ChatGPT te verkiezen boven technische experts, studies etc.? En misschien nog wel belangrijker: wat zijn de gevolgen van deze transparantie?
Naar mijn mening zijn de zorgen die de ontwikkelaars van AI hebben terecht. Ze vragen niet voor niets om vaart te zetten achter het opstellen van duidelijke wet- en regelgeving. Naar mijn bescheiden mening gaan we te achteloos met deze zorgen om. Hoewel het mij en de kinderen een mooie en kritische les Digitale geletterdheid bracht, hoop ik van harte dat ik ernaast zit…
Vond je dit artikel leuk om te lezen en wil je in de toekomst niks meer missen? Volg me dan ook op Facebook, Twitter, Instagram of Pinterest!
Deze pagina bevat mogelijk aan het onderwerp gerelateerde affiliate links om deze content gratis aan jou te kunnen aanbieden. Mocht je op een van deze links klikken en iets bestellen, dan krijg ik een commissie van de webshop. Dit kost jou niets extra’s, maar het zorgt er wel voor dat ik gratis content voor jou kan blijven maken.
Uitgelichte afbeelding: 123rf.com
what do you think?